Адаптация «Дюны» Дэвида Линча 1984 года стала печально известным провалом. Поклонники до сих пор не могут принять, что проект известного режиссера со звездным кастом оказался столь неудачным.
При том, что «Дюна» Дени Вильнева доказывает, что роман Фрэнка Герберта все-таки можно успешно экранизировать. Тогда что было не так с тем вариантом? Есть три предположения.
Режиссер
Недостатки «Дюны» связаны с тем, что Линч просто не подходил для этой работы. Роман требовал постановщика, разбирающегося в тонкостях блокбастерного кино. Эзотерическая натура Линча в сочетании с плотным сюжетом создала мешанину на экране.
Более прямолинейный режиссер вроде Стивена Спилберга точно знал бы, как сделать историю понятнее для зрителя. Видение Линча не помогло «Дюне» — она и без того была слишком странной и непонятной для обычного зрителя.
Образы актеров
Создатели вволю пофантазировали в дизайнерских решениях. Барон Харконнен превратился в карикатуру. Стинг был одет в странные трусы, а навигаторы Гильдии — в балахоны из патологоанатомических мешков для тел.
Все это должно было превратить фильм в арт-хаус, но в итоге создало комичную «дешевую картинку».
Сценарий
Экранизируя книгу, фильм должен предполагать, что зритель не знаком с первоисточником, и отталкиваться от этого. К сожалению, «Дюна» не следовала этому правилу и часто оставляла неподготовленных зрителей позади, забрасывая их лавиной новой информации.
Ранее портал «Киноафиша» писал, откуда пришли черви на Арракис и кто ими управлял в древности.
