После церемонии вручения премии «Оскар» в 2025 году многие продолжают обсуждать триумф фильма «Анора» и успех Юрия Борисова. Среди тех, кто высказался по этому поводу, оказался известный кинокритик Александр Шпагин.
Он дал порталу «Киноафиша» откровенное интервью, в котором поделился своим мнением о наградах, политике в кино и том, как формируется кинематографическая повестка на Западе.
«Объективности в таких наградах практически нет. Думаю, в этот раз решили, что Борисов уже получил достаточно, и награждать его снова нет смысла. Дать приз русскому актеру — не самая популярная идея в нынешних условиях. Это во многом политическая игра».
По мнению Шпагина, сам факт номинации Борисова уже можно считать достижением. Но получить награду ему было бы крайне сложно, учитывая сложившиеся на Западе тенденции. Он подчеркивает, что киноиндустрия уже давно существует в рамках определенных трендов, где награды чаще всего получают фильмы, затрагивающие определенные социальные и политические темы.
«Западная киноиндустрия не упустит возможность поддержать нужную идеологию. Если бы награды дали какому-нибудь малозаметному фильму на социальную тему, никто бы не удивился. Это определенный тренд, который продолжается и сейчас».
Шпагин отмечает, что подобные процессы начались еще в 90-х, когда премии часто отдавали фильмам, поднимающим вопросы социальной несправедливости, положения угнетенных народов и меньшинств. Теперь к этому добавились новые тенденции, связанные с политической обстановкой в мире, и все это напрямую влияет на решения жюри крупнейших кинопремий.
Фильм «Анора», по мнению кинокритика, идеально вписывается в этот контекст. Его сюжет затрагивает сразу несколько актуальных тем, что и обеспечило ему успех. Шпагин признает, что сам фильм сделан талантливо, но подчеркивает, что его победа во многом была предопределена.
«Объективным фактором никто ничего не смотрит… Премии выбираются по принципу соответствия трендам, а не художественной ценности».
Этот же подход, считает критик, работает и при отборе номинантов. В последние годы в «Оскаре» все чаще можно заметить закономерности, которые определяются не столько качеством фильмов, сколько их соответствием повестке. Именно поэтому, по его мнению, картина «Анора» и оказалась в числе фаворитов, а Борисов — хоть и был номинирован — не имел реальных шансов на победу.
«Мы вступаем в эпоху "мы против них". Кто прав, а кто виноват? Западный кинематограф давно стал инструментом этой игры».
Шпагин отмечает, что границы между искусством и политикой в кино практически стерты. Современный кинематограф больше не может существовать отдельно от общественных процессов, и награды, которые должны были бы вручаться за художественные достижения, становятся частью глобальной идеологической борьбы.
Он подчеркивает, что подобные тенденции не являются чем-то новым, но в последние годы они стали особенно заметны. Фильмы, которые не соответствуют актуальной политической линии, оказываются в тени, а те, которые попадают в «нужный» поток, получают признание вне зависимости от художественных достоинств.
«Совпадение ли это? Вряд ли».
В целом Шпагин выражает скепсис по поводу нынешней системы кинопремий, считая, что они все больше превращаются в инструмент идеологии. Он не отрицает, что среди лауреатов бывают действительно достойные фильмы, но отмечает, что в большинстве случаев награды распределяются заранее — в зависимости от актуальной политической конъюнктуры.
Таким образом, кинокритик ставит под сомнение не только итоги прошедшего «Оскара», но и сам механизм формирования мирового кинематографического дискурса. По его мнению, искусство в кино постепенно уходит на второй план, уступая место политическим играм и социальным трендам.
